החלטה בתיק בב"נ 10303-11-11

בפני בקשת המבקש לעיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי, בקשה שהוגשה על ידי עופר גולן בלולו (להלן: "המבקש") כנגד הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה (להלן: "המשיבה").

בקשה זו עניינה צו הריסה מינהלי מספר 39/11 שהוצא ביום 24.10.11 על ידי יו"ר הועדה המקומית לתכנון ולבניה נתניה שהורתה על הריסה של מבנה שנבנה ללא היתר על שטח ציבורי פתוח, על חלקה 325 בצמוד לגבול הדרומי של חלקה מספר 266 במבנה מבלוקים ללא גג בשטח של 35 מ"ר שטרם השלימו בו את עבודות הבניה ואינו מאוכלס ומבצעים עבודות גמר שכוללות עבודות טיח חוץ ופנים לקירות בלוקים, בניית גג מפחים מבודדים (לוחות) ועדיין אין חלונות, דלתות וריצוף ברחוב שפרינצק יוסף 61 נתניה גוש 8217 חלקה 266, 325 (להלן: "צו ההריסה המינהלי "הצו", "הבניה", "הנכס" - בהתאמה).

הצו הוצא על סמך תצהירו של מהנדס הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה ודים טיברוסקי (להלן: "המהנדס") אשר הסתמך על דו"חות, תצלומים ותשריטים שנערכו על ידי מפקח הבניה מטעם הועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה ויקטור ברטרו (להלן: "מפקח הבנייה") והצהיר כי באותו מועד הוא מועד הגשת התצהיר הקמת הבניה לא נסתיימה והבניין טרם אוכלס. (העתק צו ההריסה המינהלי ותצהיר המהנדס צורפו כנספח ב'1 לתגובת המשיבה לבקשה, העתק דו"חות מפקח הבניה צורפו כנספח ב' 2 - 4 לתגובת המשיבה). מודגש בזאת את שציינה בצדק המשיבה כי על פי החוק והפסיקה לא דרושה ידיעה אישית של המהנדס ורשאי המהנדס לשאוב את המידע שבתצהיר ממקורות שונים ובכלל זה ממפקח הבניה אשר ביקר בנכס.

ביום  6.11.11 הגיש המבקש בקשה לעכוב בצוע צו ההריסה המינהלי.

בנימוקיו לעכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי למספר חודשים ציין המבקש הדברים הבאים:

"אני מתגורר בנכס שנבנה ע"י אבי ז"ל לפני 7 שנים. הנכס משמש אותי ואת משפחתי. אני מטפל ב-2 בנות וב-2 אחים מוגבלים. מצבי קשה אני משוקם (אסיר לשעבר) שמנסה להשתקם ולחיות חיים שלווים. אני מקווה מאוד לקבל את עיכוב הביצוע ולהריץ את נושא ההיתר".

המשיבה עתרה לדחיית בקשת המבקש בציינה שצו ההריסה המינהלי הוצא וניתן כדין לגבי הבניה שנבנתה במקרקעין נשוא צו ההריסה המינהלי ללא היתר כדין. הוסיפה וטענה המשיבה כי צו ההריסה המינהלי ניתן כדין ואין כל פגם בחוקיותו וביצועו דרוש היה לשם מניעת עובדה מוגמרת. אין עילה לביטול צו ההריסה המינהלי אשר ניתן כדין תוך מילוי דרישות החוק למניעת עובדות מוגמרות, צו שלא נפל כל פגם בהוצאתו ולא מתקיים אף תנאי מהתנאים הקבועים בסעיף 238 א'(ח) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965 לביטולו ומשכך הדבר, טענה המשיבה, אין מקום לביטול צו ההריסה המינהלי ו/או עיכובו שכן הוצא כדין והינו תקף ומחייב.

עיינתי בבקשה ובאמור בה, בתגובת המשיבה לבקשה ובאמור בה, שמעתי טיעוני הצדדים וסיכומיהם.

נפסק לא אחת כי העילות לביטולו של צו הריסה מינהלי הינן מצומצמות וצרות בהיקפן.

אין אלא להפנות לעניין זה לדברים שנאמרו בע.פ. (מחוזי י-ם) נהיל ג'ומעה נ' יור' הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים היפים לענייננו וזו לשונם:

"העילות לביטולו של צו הריסה מינהלי הנן מצומצמות וצרות בהיקפן. סעיף 238א (ח) לחוק, מתייחס לשתי עילות ביטול: האחת - אם הבנייה "בוצעה כדין" והשניה - אם הוכח ש"ביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת"... בנוסף לשתי העילות האמורות, לבית המשפט סמכות ביקורת והתערבות בצו הריסה מינהלי, אם נפל בו פגם שעניינו היעדרו של יסוד מהיסודות החוקיים שיש בהם כדי להקנות לו תוקף (רע"פ 47/92 אבו טיר נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ירושלים, פ"ד מו (1) 699; ורע"פ 5635/93 הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה תל אביב - יפו נ' עורקבי, פ"ד מח (2) 397 ,404). כן מורה ההלכה הפסוקה כי בית המשפט מוסמך לבטל צו הריסה מינהלי אם נפלו בו "פגמים חמורים" שיש בהם כדי להביא להצהרה על בטלות הצו מעיקרו (עע"מ 3518/02 חג'בי נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים, פ"ד נז (1) 196). עוד הודגש בפסיקה כי על רקע תכליתו של סעיף 238 א' לחוק, עילות הביקורת השיפוטית מצומצמות, ואף "יש להיזהר שלא לשים את הסמכות להוציא צו הריסה מינהלי בסד, באופן שישבית את האפשרות להילחם בבניה הבלתי חוקית" (רע"] 6034/99 כהן נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים, פ"ד נד (1) 438, 447). נקודת המוצא בבקשה לביטול צו הריסה מינהלי הנה, כי הצו ניתן כדין וזאת על רקע חזקת תקינות המעשה המינהלי. על כן, על העותר כנגד הצו רובץ הנטל להוכיח כי קמה עילה לביטולו (ראו: רע"פ 1088/86 סברי מחמוד נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה הגליל המזרחי, פ"ד מד (2) 417; והשוו: רע"פ 6904/01 מוזס נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 30.12.01)".

כך גם ראה ע"פ (מחוזי ב"ש) 7259/06 אבו גודה איברהים נ' וועדה מחוזית דרום (פורסם בנבו, ע"פ (י-ם) 30433/06 אלעזר קרבסי נ' יו"ר הוועדה המקומית ירושלים (פורסם בנבו).

ברע"פ 5086/97 בן חור ואח' נ' עיריית תל אביב יפו ואח', פ"ד נא' (4) 625 נאמר:

"עדיין הסמכות של יושב ראש הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה להוציא צו הריסה מינהלי לפי סעיף 238א(א) נותרה רחבה, ומסגרת העילות שבידי בית המשפט לבטל צו כזה לפי סעיף 238א(ח) או להתלותו נותרה צרה. אך זוהי מצוות המחוקק, שראה צורך לתקן את חוק התכנון והבניה, בחוק התכנון והבניה (תיקון מס' 12) תשמ"א - 1980, ולהוסיף את האמצעי של צו הריסה מינהלי שהוא, ללא ספק, אמצעי דרסטי. המחוקק ראה צורך באמצעי זה כדי להתמודד ביעילות עם רעה חולה שפקדה את המדינה, היא התופעה של בנייה בלתי חוקית".

מודגש תחילה את שנקבע לא אחת בפסיקה כי על המבקש רובץ הנטל להוכיח כי קמה עילה לביטולו של צו ההריסה המינהלי.

על הוצאת צו ההריסה חלה חזקת התקינות, וטענות כלליות ובלתי ממוקדות בהעדר ראיות מוצקות להוכחתן, אינן סותרות חזקה זו. (ראה רע"פ 1088/86 מחמוד נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה הגלילי המזרחי, פ"ד מד (2) 417, 419).

בענייננו אין ולא מתקיים אף תנאי מהתנאים הקבועים בסעיף 238 א (ח) לחוק ואין כל עילה לביטול צו ההריסה המינהלי שהוצא כדין לבניה נשוא הצו. המשיבה עמדה בכל התנאים הנדרשים להוצאת צו ההריסה המינהלי כפי שעולה ברורות מתצהיר המהנדס עצמו וכן מדוחות ביקורת, תמונות ותשריטים של מפקח הבניה ומעדותו המקצועית, הרצינית והאחראית בביהמ"ש שלא נסתרו בראיה ממשית כלשהי על ידי המבקש.

לא הוכח ע"י המבקש ואף לא נטען כי הבניה שבגללה ניתן הצו בוצעה כדין: מדובר במבנה על שטח ציבורי פתוח שהיה קיים ללא גג בשטח של 35 מ"ר, בחלקה 325 בצמוד לגבול הדרומי של חלקה מס' 266 שבוצעו בו עבודות גמר שכוללות עבודות טיח חוץ ופנים לקירות בלוקים, בניית גג מפחים מבודדים (לוחות) ועדיין אין חלונות, דלתות וריצוף שטרם השלימו בו את עבודות הבניה ואינו מאוכלס - בניה הטעונה היתר, שנבנתה ללא היתר כדין.

בבניה זו שהיא נשוא צו ההריסה המינהלי שנבנתה ללא היתר כדין אף שטעונת היתר היא - הודה המבקש עצמו.